Громадська організація Всеукраїнське об'єднання спеціалістів безпеки

Робочі групи В кінці грудня 2016 року створена Робоча група з питань “Імітостійкість і криптостійкість обладнання і систем охорони”

Подовжено роботу робочої групи. Розпочато Другий крок – інформування підприємств охорони (див. нижче).

Відповідно до численних звернень від членів і партнерів нашої громадської організації була організована Робоча група з питань “Імітостійкість і криптостійкість обладнання і систем охорони”.

Керівник групи  – Голова правління Лощилін О.Ю.

Члени робочої групи – Керівник підприємства охорони Гордєєв О.Є., Головний спеціаліст підприємства охорони Охріменко О.В., головний спеціаліст підприємства охорони Дзюба Н.В., Інженер пульта охорони Скорупський О.С., Технічний керівник підприємства охорони Клепов О.О., Начальник пульта охорони Цібарт О.В., Начальник пульта охорони Федюкин В.В., Керівник підприємства охорони Карась С.В., Інженер пульта охорони Гуска О.В., Начальник пульта охорони Зайцев О.О., Інженер пульта охорони Бек О.О. , Директор підприємства охорони Петришин Р.П., Інженер пульта охорони Божейкін В.Г.

До вивчення бралися наступні системи централізованого спостереження і обладнання.
– ПЦС «МОСТ» і ППК «ОРІОН», виробник ТОВ «Тірас – 12».
– ПЦС «ОРЛАН» і ППК «ЛУНЬ», виробник ТОВ «Охорона і Безпека».

– ПЦС «ГЕРМЕС» і ППК «МАКС», виробник ТОВ «ITV».
– ППК виробника ТОВ «НВФ АЯКС».
– ПЦС і ППК виробника «PIMA», представник ТОВ «РМ Системс».
– ПЦС «STAM» і ППК виробника «Satel», представник ТОВ «Діфенс».

– ПЦС і ППК виробника «Jablоtron», представник ТОВ «Яблотрон Україна».

Основні питання:

– Які існують апаратні, технічні, організаційні та інші способи і методи захисту від можливості “підміни” обєктових приладів (ППК) з метою проникнення на обєкт в системах що експлуатуються на пультах централізованого спостереження.

– Державні стандарти і норми перевірки технічних засобів безпеки

Деякі результати і висновки.
1. На жаль, за нашими даними, отриманими в ході опитування, дуже мало пультів охорони використовують рекомендовані виробниками методи «захисту» в повному обсязі. Деякі пульти в ході вивчення даної теми з неймовірною легкістю провели «підміну» об’єктового обладнання навіть з повним виконанням рекомендованих заходів.

2. Самі «методи захисту», які виробники заклали в своє обладнання або рекомендують виконувати, багато в чому, а в деяких випадках повністю, залежать від співробітників охорони або монтажних організацій.
3. Здебільшого (з різних причин) фахівці пультів охорони працюють за спрощеними схемами, які в основному спираються на людський фактор і тим самим значно збільшують вірогідність «професійної» крадіжки або розбою на об’єкті, що охороняється.
4. Дуже часто монтажем технічних засобів безпеки займаються люди, які мають про дане обладнання і про способи захисту лише поверхневе уявлення.
5. Багато об’єктів, особливо квартири, приватні будинки обладнуються по придуманим некваліфікованими фахівцями типовими схемами. Так як ні на державному, ні на громадському рівні дане навчання не проводиться, нормативні вимоги відсутні.
6. Ліцензія або інший документ, що дає право на сферу «проектування, монтаж, впровадження, обслуговування технічних засобів охорони» в Україні взагалі не потрібен.
7. Підготовка інженерно – технічного персоналу пультів охорони (незалежно від величини і приналежності підприємства) залишає бажати кращого. Наскільки нам відомо, професійне навчанням не веде жодне з навчальних закладів країни. У кращому випадку все обмежується старим багажем знань з ДСО, семінарами – навчанням від виробника-постачальника і самонавчанням (благо є Інтернет).
8. Дуже багато об’єктових засобів сигналізації (ППК), які встановлені 5-ть і більше років тому працюють, використовуючи застарілі сьогодні технології (голосовий канал GSM, SMS, радіо канал), без елементів імітостійкості.
9. Клієнт, пульти охорони повинні розуміти, що, купуючи сьогодні обладнання (сигналізацію), він купує технологію сьогоднішнього дня. І якщо завтра той же оператор зв’язку надасть більш сучасні канали зв’язку (3G 4G 4G +) з новими можливостями, то обладнання, що встановлено на об’єкті сьогодні в недалекому майбутньому вже не буде сучасним, а потім взагалі піде з режиму обслуговування.
10. На момент перевірки нам не вдалося знайти жодного обладнання (Приемо – Контрольні Прилади, датчики і супутнє обладнання) зі ступенем безпеки вище 2-го класу. А це означає, що майже всі об’єкти на території України обладнані засобами охоронної сигналізації, які можуть протистояти зловмисникам, які «матимуть обмежене знання систем охоронної сигналізації і будуть використовувати звичайний діапазон інструментальних засобів і портативних інструментів», а від зловмисників, які «будуть ознайомлені з системами охоронної сигналізації» обладнання немає !!!
11. Підприємства охорони, які надають Ліцензійну послугу з охорони об’єктів технічними засобами, в більшості своїй взагалі не звертають увагу на умови Сертифіката та пункти відповідності «ДСТУ» і на сьогоднішній день, обладнавши об’єкти технічними засобами охорони вітчизняного виробництва, автоматично класифікують їх 2-х класом ступеня безпеки, будь то кіоск з продажу м’ясної продукції або банківська установа.
12. І, на наш погляд, найголовніше – заручником цього всього є Клієнт, який, будучи в більшості своїй не професіоналом у питаннях безпеки, цілком покладається на «спеціаліста – професіонала», який приходить до нього з пульта охорони.

Матеріали і результати дослідження були узагальнені у відповідні довідці. З  повним текстом статті можна ознайомитись в журналі “Бізнес і Безпека” №5 за 2017 рік або для членів організації і акредитованих спеціалістів на нашому Форумі.

Перший крок: Отримавши  відповідні висновки було прийнято рішення інформувати зацікавлені державні установи і громадські організації, а самє:

– Міністерство внутрішніх справ України – Лист від 07 вересня 2017 року.

– Департамент поліції охорони НПУ – Лист від 07 вересня 2017 року.

– ГО “Незалежна Асоціація Банків України” – Лист від 19 вересня 2017 року.

– ГО “Асоціація Українських Банків” – Лист від 19 вересня 2017 року.

– Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної ради України – Лист від 27 вересня 2017 року.

– Українська асоціація операторів звязку “Телас” – Лист від 11 листопада 2017 року.

– Національний Банк України – Лист від 10 листопада 2017 року.

– Генеральна прокуратура України – Листи від 15 вересня 2017 року і 30 жовтня 2017 року

Відповіді на ці  листи і реакція  нас приголомшили. Основна маса відповіла листами відписками або байдужістю до проблемних питань які ми дослідили, жоден (окрім департаменту поліції охорони) із вказаних установ не запросив навіть опублікований в журналі матеріал.

Єдиною особою хто запросив керівника організації на особисту зустріч і бесіду був Президент “Асоціації незалежних Банків” Сугоняка О.А.

Другий крок: З метою доведення отриманої інформації до безпосередніх виконавців та з метою пошуку однодумців серед спеціалістів галузі охорони, Ми вирішили інформувати зацікавлені підприємства охорони щодо наших досліджень, а саме:

– “Охоронний Холдинг” – Лист від 21.11.2018р.

– “Холдинг охоронних підприємств “Шериф” – Лист від 23.11.2018р.

– “Охоронний холдинг Спрут” – Лист від 23.11.2018р.

– Підприємство охорони “Комсервіс”

– Підприємство охорони “Статус”

– Підприємство охорони “Берег”

– Група охороних підприємств “USS Security”

 


 

Грудень 29, 2016

Створення Робочого комітету «Приватна охорона»

21 грудня 2021 року, на відкритих зборах членів правління і членів ...

30 липня в Міністерстві освіти пройшла перша ознайомча зустріч членів робочої групи з розробки Державного стандарту професійно-технічної освіти за професією «Електромонтер ОПС».

30 липня в Міністерстві освіти пройшла перша ознайомча зустріч член...

Робоча група з питання “Систем відеоспостереження в публічних місцях”

На початку 2020 року, у відповідності до ініціативи Голови правлінн...